2: Leren van de zaak-Chris Froome

In dit podcastblog vertel ik jullie – mijn luisteraars – over Cassette. Over de verhalen achter de afleveringen, waarom ik ze maak, hoe ik dat doe en wat mijn indrukken zijn van de thema’s die ik met mijn gasten bespreek. Kortom: alles wat je niet hoort in de afleveringen van Cassette, lees je in dit blog.

Leren van de zaak-Chris Froome

Op TV zie ik dat Chris Froome iedereen voorbijsnelt in de negentiende etappe naar Bardonecchia, Giro d’Italia. Terwijl Simon Yates louter zuur voelt in zijn kuiten en bij mij enig medelijden opwekt, haalt Froome uit naar alle concurrenten en critici. Concurrenten zagen hem liever niet in Italië, UCI-voorzitter David Lappartient voerde een openlijke strijd zonder echt invloed te hebben en journalisten waren feller dan ooit.

In januari maakte ik mijn tweede aflevering van Cassette, over Chris Froome en zijn intussen bekende salbutamol-zaak. Nadat ik ontslag nam bij WielerUpdate, had ik al snel het idee om deze podcast te beginnen. Mijn werk voor WielerUpdate vond ik vaak frustrerend doordat ik veel met snel nieuws en de waan van de dag bezig was. Met Cassette kon ik vanuit mijn eigen interesse achtergrondonderwerpen maken met een duidelijk doel: overzichtelijke informatie bieden als een onderwerp daar om vraagt.

Juist de zaak-Chris Froome leek me uiterst geschikt voor een podcast. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is de publieke opinie nogal tegen Froome. Op Twitter en andere sociale media zie ik in ieder geval veel ironie voorbijkomen over Froome. De matige (en soms sterke) grapjes over puffers schieten voorbij, maar ook serieuze beschuldigingen. Froome moet oprotten uit de wielersport, is de meest acurate samenvatting.

Team Sky is besmeurd, daar is weinig tegen in te brengen. Er ligt bewijs dat medische attesten werden misbruikt, in maart konden we lezen over testosteronpleisters en de ploeg stelt zich verdacht op door te zwijgen en onderzoeken te vertragen. Met als klap op de vuurpijl de positieve plas van Froome zelf in de Vuelta a España van 2017. Genoeg reden om Froome een zondaar te noemen, zou je zeggen.

Een positieve dopingtest, dat klinkt serieus – en dat is het natuurlijk ook. Maar een positieve dopingtest is nog geen vastgestelde dopingovertreding, laat staan een schorsing. In aflevering twee van Cassette legt dopingexpert Douwe de Boer uit hoe dat kan. In het kort: er zijn middelen die toegestaan zijn tot een bepaalde hoeveelheid, zoals salbutamol. Zit je boven die hoeveelheid van zo’n middel, dan wordt die waarde eerst onderzocht. Er volgt niet direct een schorsing, want er zou ook een logische verklaring kunnen zijn. Als een renner positief test op bijvoorbeeld EPO, dan volgt wel een schorsing met onmiddelijke ingang.

Voor de verdere inhoud van de zaak-Chris Froome verwijs ik graag naar de aflevering die ik met De Boer maakte. Froome mocht starten in Italië, daar gaat het om. En als de informatie over zijn positieve plas niet was gelekt, had niemand ervan geweten. Maar acht maanden een positieve plas onder de pet houden lijkt me ook geen gewenste situatie. Toch vraag ik me af: wat doet Froome verkeerd? Hij fietst omdat hij van de regels mag fietsen. Team Sky rekt de juridische mogelijkheden tot het uiterste, maar ook dat is niet verboden. Sterker: deze situatie wordt mogelijk gemaakt door de regels van de UCI zelf. Als ze dit een ongewenste situatie vinden, dan moeten ze zelf aan het werk.

Ik heb Herman Ram van de Nederlandse Dopingautoriteit gevraagd naar de juridische afwikkeling van de zaak. Lappartient zou Giro-baas Mauro Vegni hebben gezegd dat de uitslag van Froome in de Giro sowieso blijft staan. Dat is volgens Ram voorbarig. Lappartient gaat daar niet eens over. Voor het onderzoek maakt de UCI gebruik van een onafhankelijke stichting, de Cycling Anti-Doping Foundation (CADF). Toch is de kans groot dat Froome zijn Giro-zege mag behouden, daar is het vergrijp niet groot genoeg voor.

Óf het een vergrijp was, moet ook nog worden vastgesteld. Als dat zo is, dan is hij de Vuelta kwijt. En het vreemde is: Froome kan de Vuelta-zege in theorie ook nog verliezen als hij niet schuldig wordt bevonden, maar wel wordt vastgesteld dat de salbutamol-waarde te hoog was. Dan heeft hij de Vuelta gewonnen met onreglementaire middelen, niet eerlijk voor de concurrentie. Snapt u het nog?

Er wordt gezegd dat het starten – en winnen –  van Froome in de Ronde van Italië slecht is voor de wielersport. Ik denk dat de zaak-Froome best eens goed zou kunnen zijn voor de sport. De zaak laat zien dat er vreemd spel wordt gespeeld, en dat schimmig beleid nog altijd loont. Natuurlijk zou het goed zijn als Team Sky in de spiegel kijkt (wat ze waarschijnlijk niet zullen doen), maar vooral de autoriteiten – met de UCI (en de CADF) voorop – zullen van deze situatie moeten leren en streng moeten zijn op hun eigen beleid en regels. Het was wachten op iemand die de regels zou rekken tot het niet meer geloofwaardig is.